Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №922/4749/13
Постанова ВГСУ від 20.05.2014 року у справі №922/4749/13
Постанова ВГСУ від 02.09.2015 року у справі №922/4749/13
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №922/4749/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 922/4749/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків,

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами

зі справи № 922/4749/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" (далі - ТОВ "Альфа-Продукт"), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК), м. Харків,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Альфа-Продукт" - Соловцов С.І. предст. (дов. від 17.11.2012)

Відділення АМК - Максименко А.П. предст. (дов. від 08.08.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до господарського Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 26.09.2013 № 216-К у справі № 3/20-140-13 (далі - Рішення № 216-К).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/4749/13 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 (судді Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді Потапенко В.І., Пушай В.І.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 залишено в силі.

ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/4749/13 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що Відділенням АМК було розпочато розгляд справи стосовно ТОВ "Альфа-Продукт" на підставі заяви особи, яка її не подавала та напій "Лимонад" від Класс Маркет у ТОВ "Альфа-Продукт" не придбавала, про що заявнику стало відомо із особистої заяви такої особи від 11.06.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами. Ухвалу мотивовано тим, що наведені заявником обставини за своєю правовою сутністю не відносяться до нововиявлених обставин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 (судді Білоусова Я.О.- головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 скасовано, заяву ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/4749/13 та прийнято нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення АМК просить зазначену постанову апеляційної господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Альфа-Продукт" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Задовольняючи заяву ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд рішення за нововивленими обставинами, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що заява особи про те, що вона ніколи не придбавала у ТОВ "Альфа-Продукт" напій "Лимонад від Класс Маркет" та не зверталася із заявою до Антимонопольного комітету України є новим доказом у справі, який, у свою чергу, не спростовує фактів і правових висновків, викладених у рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 (зокрема, щодо фактичної реалізації ТОВ "Альфа-Продукт" напою "Лимонад" від Класс Маркет з відповідною етикеткою).

За наведених обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалу місцевого господарського суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставнами, слід залишити в силі.

З огляду на те, що Відділення АМК, касаційна скарга якого підлягає задоволенню, в силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору, судовий збір з касаційної скарги у сумі 609,00грн. підлягає стягненню з ТОВ "Альфа-Продукт" у доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 922/4749/13 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 зі справи № 922/4749/13 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" у доход державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя Б. Львов